Для оптимизации архитектуры сайта и сбора аналитики мы используем файлы cookie. Продолжая работу с сайтом, вы подтверждаете свое согласие на их использование и соглашаетесь с нашей Политикой конфиденциальности.
Принять
SME | Институциональная аналитика
Отраслевая аналитика

Инвестиции есть – отдачи нет: почему промышленность Казахстана теряет эффективность

1. Макроэкономический контекст: инвестиции, валовая добавленная стоимость и производительность

Согласно данным Бюро национальной статистики Агентства по стратегическому планированию и реформам Республики Казахстан, за январь–сентябрь 2025 года ключевые показатели обрабатывающего сектора сложились следующим образом (табл. 1).
Таблица 1. Основные показатели обрабатывающей промышленности РК, 9 месяцев 2025 г.
Показатель
Изменение, % г/г
Инвестиции в основной капитал
+30,1
Валовая добавленная стоимость (ВДС)
+6,4
Производительность труда
+3,3
Реальная заработная плата
−1,2 (оценка)
Источник: Бюро национальной статистики РК, Halyk Finance, оценки авторов.
Наиболее наглядно диспропорция видна на рис. 1.
рис. 1.
Инвестиции растут почти в пять раз быстрее добавленной стоимости и в девять раз быстрее производительности труда. Такая структура роста характерна для экстенсивной модели: наращивание физических активов не сопровождается соразмерным улучшением операционной эффективности. Экономическая теория указывает, что при отсутствии комплементарных организационных инноваций отдача от капитала снижается (см., например, Brynjolfsson, Hitt, 2000; Bloom, Van Reenen, 2007). Иными словами, дополнительные станки и производственные линии не дают ожидаемого эффекта, если не перестраиваются бизнес-процессы, оргструктура и система принятия решений.

2. Международные сопоставления: производительность труда

Для оценки глубины разрыва полезно сравнить Казахстан с другими странами. По данным Международной организации труда (ILOSTAT, 2025), производительность труда в стране составляет $41,5 на отработанный час (в постоянных ценах 2021 г., ППС). Это лучший показатель в Центральной Азии, но он значительно уступает развитым экономикам (табл. 2, рис. 2).
Таблица 2. Производительность труда, долл. США на отработанный час, 2025 г.
Страна / регион
Производительность, $/час
Место в рейтинге МОТ (из 194)
Ирландия (мировой лидер)
167,6
1
Средний показатель ЕС
64,0
Казахстан
41,5
54
Узбекистан
13,7
122
Таджикистан
10,3
133
Источник: ILOSTAT, 2025; расчёты авторов.
рис. 2.
Разрыв между Казахстаном и средним по ЕС составляет 35%, а с ведущими экономиками — более чем четырёхкратный. При этом, по оценкам Всемирного банка, в отдельных отраслях казахстанской промышленности (металлургия, машиностроение) уровень технологического оснащения сопоставим с восточноевропейскими странами ЕС. Следовательно, причина отставания лежит не столько в физическом капитале, сколько в качестве управленческих практик, организации труда и глубине автоматизации процессов. Косвенно это подтверждается данными опросов Всемирного экономического форума: по субиндексу «Качество менеджмента» Казахстан в 2023–2024 гг. занимал позиции ниже 60-го места.

3. Отраслевая структура и её влияние на управленческие риски

Обрабатывающая промышленность Казахстана имеет ярко выраженную концентрацию в двух сегментах — металлургии и машиностроении (рис. 3).
рис. 3
По оценкам на основе данных БНС РК и отраслевых обзоров, структура обрабатывающего сектора выглядит следующим образом (табл. 3).
Таблица 3. Примерная структура обрабатывающей промышленности РК, 2025 г.
Вид деятельности
Доля, %
Металлургическое производство
44,0
Машиностроение
15,0
Неметаллическая минеральная продукция
5,5
Пищевая, химическая, лёгкая и прочая промышленность
35,5
Источник: оценки авторов на основе данных БНС РК.
Такая структура означает, что более половины сектора — это капиталоёмкие производства с длинными переделами, сложной логистикой и высокими требованиями к координации между участками. Управленческие ошибки здесь мультиплицируются: сбой на одном переделе останавливает всю последующую цепочку, увеличивая объём незавершённого производства и замораживая оборотный капитал. В литературе по операционному менеджменту это описывается как эффект «стохастической зависимости» (Hopp, Spearman, 2011): чем больше переделов и чем выше вариабельность времени их выполнения, тем выше потери от недостаточной координации.

4. Ключевые зоны потерь: диагностика операционных разрывов

На основе отраслевой практики и анализа управленческих моделей производственных компаний РК можно выделить четыре категории операционных потерь, связанных с качеством управления (табл. 4). Данные оценки получены путём обобщения результатов диагностических проектов и экспертных интервью, они не претендуют на статистическую репрезентативность, однако иллюстрируют масштаб проблемы.
Таблица 4. Типичные зоны потерь в производственных компаниях Казахстана
Категория потерь
Проявление
Оценка потерь
Стратегическая стагнация
Ассортимент и рынки сбыта не пересматриваются годами. Капитальные инвестиции осуществляются без обновления продуктовой стратегии.
Снижение рентабельности инвестиций на 5–8 п.п.
Межфункциональные разрывы
Отсутствуют владельцы сквозных процессов. Потери возникают на стыках цехов и отделов (ОТК – склад, закупки – производство).
Потеря 12–20% производственного времени
Документирование знаний
Ключевые регламенты не формализованы. Компетенции сосредоточены в отдельных сотрудниках, уход которых вызывает длительные простои.
2–4 недели на замену ключевого специалиста
Затратное ценообразование
Себестоимость калькулируется по устаревшим нормативам. Отпускные цены не отражают текущую структуру издержек.
Потеря 3–6% валовой маржи
Источник: оценки авторов на основе диагностической практики.
рис. 4.
Важно подчеркнуть, что все четыре категории потерь не связаны напрямую с объёмом инвестиций. Они являются следствием организационно-управленческих дефицитов, которые не устраняются автоматически при закупке нового оборудования. Этот вывод согласуется с исследованиями Всемирного банка (2019) и ЕБРР (2022), которые фиксировали, что на постсоветском пространстве отдача от инвестиций в основной капитал существенно ниже, чем в странах с развитыми институтами корпоративного управления.

5. Выводы

  1. Структурный дисбаланс. В обрабатывающей промышленности Казахстана темпы роста инвестиций в основной капитал (+30,1%) почти на порядок опережают темпы роста производительности труда (+3,3%). Это свидетельствует о преобладании экстенсивной модели развития и недостаточной отдаче от вложений.
  2. Отставание в управлении, а не в технологиях. При сопоставимом уровне оборудования производительность труда в РК остаётся на 35% ниже среднеевропейской. Основной резерв лежит в повышении качества операционного менеджмента, внедрении сквозных процессов и формализации управленческих практик.
  3. Высокая цена операционной разрозненности. В капиталоёмких отраслях, формирующих ядро обрабатывающего сектора, отсутствие владельцев процессов и формализованных регламентов обходится предприятиям в 5–20% производственного времени и 3–8 п.п. маржинальности. Эти потери сопоставимы с прибылью многих производственных компаний.
  4. Необходимость институциональных изменений. Устранение управленческих разрывов требует не точечных улучшений, а комплексной перестройки организационной архитектуры: от оцифровки и стандартизации процессов до внедрения современных систем мотивации и развития компетенций. Только в этом случае инвестиции в физический капитал начнут приносить ожидаемую отдачу.

Список источников

  1. Бюро национальной статистики Агентства по стратегическому планированию и реформам Республики Казахстан. Социально-экономическое развитие РК, январь–сентябрь 2025 г.
  2. Halyk Finance. Обзор обрабатывающей промышленности РК, 2025.
  3. ILOSTAT. Labour productivity, output per hour worked, 2025.
  4. World Bank. Kazakhstan: Improving the Quality of Public Spending, 2019.
  5. EBRD. Transition Report 2021–2022: Business Unusual.
  6. Brynjolfsson E., Hitt L. Beyond Computation: Information Technology, Organizational Transformation and Business Performance // Journal of Economic Perspectives, 2000.
  7. Bloom N., Van Reenen J. Measuring and Explaining Management Practices Across Firms and Countries // Quarterly Journal of Economics, 2007.
  8. Hopp W.J., Spearman M.L. Factory Physics. 3rd ed. Waveland Press, 2011.